DARK-THREAT
- Dabei seit
- 26.01.2014
- Beiträge
- 10.068
- Punkte für Reaktionen
- 6.077
MMmmhhh, kann ja nicht sein, dass durch ein Softwarepatch der Konsole die Games nachtraeglich deutlich besser aussehen ohne Spielepatches...
Ja, da muss das Spiel darauf aber optimiert werden, um soetwas zu nutzen. Wir sind zwar ein PC-aehnliches System, aber nicht genauso, wo man soetwas Einstellen darf.Wieso nicht? Wenn der Treiber der Grafik überarbeitet wurde?
Auch die, in denen es heißt, der CPU wäre bei den neuen Konsolen nicht wichtigDavon habe ich sogar die ganze Zeit gesprochen, wie wär´s wenn du dir meinen Beitrag einfach nochmal aufmerksam durchlesen würdest
So lässt sich natürlich auch antworten, wenn einem inhaltlich nichts mehr einfälltAuch die, in denen es heißt, der CPU wäre bei den neuen Konsolen nicht wichtig
War nur ein Beispiel, wie stur du auf deine Aussage verharrst, die natürlich über alles stehen.So lässt sich natürlich auch antworten, wenn einem nichts mehr einfällt
Vielleicht schon mal daran gedacht, dass es um die 8 Kerne geht? Die Gleichmäßige Verteilung der Arbeit? Zurzeit ist beim PC üblich, dass ein Kern die Hauptarbeit macht. Die anderen Kerne bekommen meistens relativ einfache Aufgaben. Deswegen braucht ein Kern, auch einen sehr hohen Takt und auch deswegen, werden meistens nie mehr als 4 Kerne genutzt.Aber zum vierten mal: klar ist die CPU nicht sonderlich wichtig. Wenn unter 2 GHz-Tablet-CPUs verbaut wurden, war das schlicht weg kein großer Fokus der Hersteller.
Ist bei natürlich ganz anders. Bloß schnell das Thema wechseln, wenn der Gegenüber offensichtlich im Recht ist ;DWar nur ein Beispiel, wie stur du auf deine Aussage verharrst, die natürlich über alles stehen..
Es gibt auch Artikel, in denen Microsoft zugibt, dass allein 4 Piledriver-Cores mehr Power gebracht hätten? Wohlgemerkt stehen von den 8 Jaguar Kernen auch nur 6 zur Verfügung.Vielleicht schon mal daran gedacht, dass es um die 8 Kerne geht? Die Gleichmäßige Verteilung der Arbeit? Zurzeit wenn ja Hauptsächlich ein Kern für die Hauptarbeit genutzt.
[...]
Und wir haben dir auch schon Artikel, in dem Entwickler genau dies sagen, gezeigt.
Wenn auf die CPU gewartet werden muss, geht die Framerate in den Keller. Auflösung und viele Grafikeffekte sind aber zum Beispiel so gut wie gar nicht CPU-gebunden. Die Probleme der One lagen also eindeutig im GPU- und nicht am CPU-Limit.Ein schneller GPU, oder Speicher bringt einem nichts, wenn der auf den CPU warten muss. Besonders bei einer gemeinsamen Nutzung des Speichers.
Das grenzt mal wieder gewaltig an den von Anfang an geplanten Masterstreich, der hier immer so gerne heraufbeschworen wird.Mit DirectX 12 geht MS da einen neuen Weg, und möchte damit erreichen, dass Aufgaben gleichmäßig verteilt werden.
(Was nach Aussagen von MS, erst bei über 4 Kerne sinnvoll ist und besonders CPU helfen soll, die einen niedrigem Takt haben, merkst was )
Okay, versteh ich das richtig? Microsoft hat offen zugegeben, dass das Design ihre Xbox One dämlich ist, dass die doch lieber einen anderen Prozessore nutzen sollten?Es gibt auch Artikel, in denen Microsoft zugibt, dass allein 4 Piledriver-Cores mehr Power gebracht hätten? Wohlgemerkt stehen von den 8 Jaguar Kernen auch nur 6 zur Verfügung.
Wir reden hier nicht von der Leistung des CPU, sondern von dessen Wichtigkeit. Und wie schon gesagt, mir geht es nicht um den Takt des einzelnen, sondern um die Leistung der 7 Kerne zusammen. Zurzeit nutzen ja kaum Spiele, im PC Bereich, mehr als 4 Kerne. Warum auch, ein Kern ist ja schon Leistungsstark genug. Außerdem war dies auch die Schuld von DirectX 11.x. Deswegen gibt es dazu auch keine guten vergleiche.Genauso gibt es Aussagen von Entwicklern, dass die GPUs seit der letzten Gen große, die CPU aber nur mäßige Leistungssprünge hingelegt haben.
Es gibt mir darum, dass eine schnelle Bandbreite dir nichts bringt, wenn der CPU nicht hinterherkommt.Wenn auf die CPU gewartet werden muss, geht die Framerate in den Keller. Auflösung und viele Grafikeffekte sind aber zum Beispiel so gut wie gar nicht CPU-gebunden. Die Probleme der One lagen also eindeutig im GPU- und nicht am CPU-Limit.
Und deswegen nutz man jetzt mehrer Kerne, da man mit DirectX 12 diesen Weg gehen möchte.Das grenzt mal wieder gewaltig an den von Anfang an geplanten Masterstreich, der hier immer so gerne heraufbeschworen wird.
CPU-Arbeiten im Konsolenbereich zu parallelisieren ist jedenfalls nicht neu. Gerade auf PS3 wurde das bis zum Umfallen betrieben. Woher ich das weiß? Von den CPU-Profile-Tools gibt's massig Screenshots, die das zeigen.
Shishkovstov sagt im DF-Interview ja auch nicht, dass DX12 ein nie dagewesener Meisterstreich ist, sondern eher, dass Microsoft die erste API(/s) einfach nur ziemlich vergeigt hat.
Wenn die Entwickler alle schon so close to metal arbeiten, wie du hier immer schreibst, wieso bringt ein neues SDK dann so viel mehr Leistung? Ich rede jetzt gerade nicht von den 10% durch Kinect.Das grenzt mal wieder gewaltig an den von Anfang an geplanten Masterstreich, der hier immer so gerne heraufbeschworen wird.
CPU-Arbeiten im Konsolenbereich zu parallelisieren ist jedenfalls nicht neu. Gerade auf PS3 wurde das bis zum Umfallen betrieben. Woher ich das weiß? Von den CPU-Profile-Tools gibt's massig Screenshots, die das zeigen.
Shishkovstov sagt im DF-Interview ja auch nicht, dass DX12 ein nie dagewesener Meisterstreich ist, sondern eher, dass Microsoft die erste API(/s) einfach nur ziemlich vergeigt hat.
Moment. Nicht zu viel auf einmal. Du schmeißt einfach Begriffe um dich herum. PS3, Parallelisierung und CPU-Profile Tools. Worum geht es bei eurer Diskussion zwischen dir und psyce? Bevor du hier etwas(was auch immer von dir) ganz dick unterstreichst, sei nicht so hastig.Das grenzt mal wieder gewaltig an den von Anfang an geplanten Masterstreich, der hier immer so gerne heraufbeschworen wird.
CPU-Arbeiten im Konsolenbereich zu parallelisieren ist jedenfalls nicht neu. Gerade auf PS3 wurde das bis zum Umfallen betrieben. Woher ich das weiß? Von den CPU-Profile-Tools gibt's massig Screenshots, die das zeigen.
Shishkovstov sagt im DF-Interview ja auch nicht, dass DX12 ein nie dagewesener Meisterstreich ist, sondern eher, dass Microsoft die erste API(/s) einfach nur ziemlich vergeigt hat.
Microsoft hat gesagt, dass schon 4 Piledriver-Cores das leistungsstärkere Design wären, Jaguar aber billiger und stromsparender war.Okay, versteh ich das richtig? Microsoft hat offen zugegeben, dass das Design ihre Xbox One dämlich ist, dass die doch lieber einen anderen Prozessore nutzen sollten?
Dazu gibt es neue Infos? Link bitte? ^^(Außerdem sind es, laut dem neusten Stand, 7 Kerne).
Das eine lässt sich vom anderen so einfach nicht trennen. Wäre CPU-Leistung wichtig gewesen, hätte man nicht wenig davon verbaut, vice versa.Wir reden hier nicht von der Leistung des CPU, sondern von dessen Wichtigkeit..
Klar, aber Framerate war bis auf wenigen Ausnahmefälle nicht das Problem der Xbox. Außerdem gilt das ja nur für entsprechend CPU-intensive Spiele. In Spielen, wo die CPU entsprechend wenig gefordert ist, gibt es auch wenig Probleme der GPU so den Flaschenhals zu stellen.Es gibt mir darum, dass eine schnelle Bandbreite dir nichts bringt, wenn der CPU nicht hinterherkommt. Und ein schlechte Framerate ist genau so suboptimal.
Spiele, wo die CPU wenig gefordert ist??? Was meinst du damit? Wie wenig? Du redest aber nicht von gamewatch oder? Oder doch!...
Klar, aber Framerate war bis auf wenigen Ausnahmefälle nicht das Problem der Xbox. Außerdem gilt das ja nur für entsprechend CPU-intensive Spiele. In Spielen, wo die CPU entsprechend wenig gefordert ist, gibt es auch wenig Probleme der GPU so den Flaschenhals zu stellen.
Was ich meinte, wenn Bandbreite limitiert, hat eine GPU grundsätzlich Probleme ihre Leistung auszuspielen.Es ging nur darum, dass der CPU genau so wichtig ist, wie die Bandbreite und im dem Zusammenhang, natürlich auch wieder der GPU.